Neden gcc, kullanıcı tarafından bildirilen varsayılan yapıcı olmadan bir const nesnesine izin verir, ancak clang değil?

Question

Geçtiğimiz günlerde Why does a const object requires a user-provided default constructor?, bir Why does C++ require a user-provided default constructor to default-construct a const object? kopyası olarak işaretlendi. Bu davranışın derleyicinin daha yeni sürümlerinde sunulup sunulmadığını görmek için gcc (g ++ - 4.7, g ++ - 4.8, g ++ - 4.9) ve clang (3.4 ve 3.5) sürümlerini test etmek için coliru ve rextexter kullanıyorum . gcc'ye expectedly ancak

error: default initialization of an object of const type 'const A' requires a user-provided default constructor 
    A const a; 
     ^

ve MSVC ne yapar: ile

struct B{ 
    B():x(42){} 
    int doSomeStuff() const{return x;} 
    int x; 
}; 

struct A{ 
    A(){}//other than "because the standard says so", why is this line required? 

    B b;//not required for this example, just to illustrate 
     //how this situation isn't totally useless 
}; 

int main(){ 
    const A a; 
} 

clang hataları dışarı:

class A { 
public: 
    void f() {} 

}; 

int main() 
{ 
    A a;  // OK 
    const A b; // ERROR 

    a.f(); 
    return 0; 
} 

ve: Burada sırasıyla her iki sorunun çekilmiş iki test durumları var.

§ 8,5

6 To default-initialize an object of type T means:

— if T is a (possibly cv-qualified) class type (Clause 9), the default constructor for T is called (and the initialization is ill-formed if T has no accessible default constructor);

[...]

If a program calls for the default initialization of an object of a const-qualified type T, T shall be a class type with a user-provided default constructor.

11 If no initializer is specified for an object, the object is default-initialized; [...]

ikinci soruya mevcut olmayan POD dil belkide ben kaçırıyorum n3337 eksik gibi görünüyor: açıkça standart tırnak demek çünkü ben deliriyorum olabilir belki düşündü Değişmiş olabilecek bir şey. Bu bir hata mı, kopya mı, yoksa bir şey mi eksik?

Answer 1

Şu anda teknik özelliklerde kullanıcı tarafından sağlanan varsayılan kurucular gerekir, ancak GCC'nin DR 253 temel alınarak bir değişiklik gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır; bu, tüm alt nesnelerin bir kullanıcı tarafından varsayılan kurucu olmadan başlatılacağını, ardından kullanıcı tarafından sağlanan bir varsayılan kurucunun olduğunu belirtir. gerekli değil.

Bu değişiklik yalnızca taslak durumdur, henüz kabul edilmemiştir ve standartların bir parçası değildir. Bence bunun GCC geliştiricilerinin amaçladığı bir davranış olduğunu düşünüyorum, ancak bunun uygun bir uzantı olup olmadığından emin değilim.

İşte GCC bir hata üretmesine neden olur birinci örneğe bir değişikliktir:

class A { 
public: 
    void f() {} 

    int i; 
}; 

int main() 
{ 
    A a;  // OK 
    const A b; // ERROR 

    a.f(); 
    return 0; 
} 

Not olduğunu gcc notunu düşürdü -fpermissive bayrağıyla bir uyarı hatası.

https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=42844