Listede alternatif elemanların kaldırılması <T>

Question

List<T> listesinde yer tutucu liste değişkeni kullanmadan alternatif (tek indeksli veya çift indeksli) öğeleri kaldırmanın en etkili yolu nedir?

Ayrıca, cevabınızın her birinden maliyete değinebilirseniz memnun oluruz.

Sana alternatif ile ne demek emin değilim ama önceden

Answer 1

Eğer çok fazla veri hareketli olacak kaldırmak üzerinde olacaktır. en verimli, daha sonra birlikte saklamak istediğiniz öğeleri taşımak sonunda kullanılmayan öğeleri kaldırmaktır:

int pos = 0; 
for (int i = 0; i < values.Count; i += 2, pos++) { 
    values[pos] = values[i]; 
} 
values.RemoveRange(pos, values.Count - pos); 

Düzenleme:
Bu yöntem 15 ms bir milyon ints bir listesini işleyecektir. Kullanılması RemoveAt o ... üç dakika boyunca

EDIT2 alacak:
Aslında pos ile başlayabileceğini = 1 ve i = 2 (veya 3), ilk öğe kendisine kopyalanması olmadığı için. Bu, kodu biraz daha az belirgin hale getirir.

Answer 2

bu

Teşekkür yapmak için bir verimli yolu arıyorum siz "her öğeyi" Aşağıdaki kod demek eğer çalışacak. Daha sonra 2 elemanı, 4 kaldırmaya başlayın ve böylece her öğe için RemoveAt ararsanız

List<T> list = GetTheList(); 
int i = 1; 
while (i < list.Count) { 
    list.RemoveAt(i); 
    i++; 
} 

Answer 3

Sadece bu yapabileceğini bir liste eski ile yeni bir liste oluşturur bir çözümün değerlendirilmesi için: Açıkçası

var newList = l.Where((_, i) => i%2 == 0).ToList(); 

var newList = old.Where((_, i) => i%2 != 0).ToList(); 

ya, seçtiğiniz münavebe bağlı.

DÜZENLEME

cevabı biraz daha hızlıdır. Burada başka bir şey okursanız, bir haftasonunda ölçtüğümden ve hafta sonunun beyninin komik olmasından kaynaklanır. :( Kapatma çözümü yanıt uygulaması yaklaşık% 40 daha hızlıdır.Yükseklikteki 2 sipariş daha hızlıdır.Gerçekten listenizin ne kadar büyük olduğuna bağlı olacağını sanıyorum!

Answer 4

Ve Frank'ınkine benzer başka bir seçenek kapanışları kullanımı. Ve Frank'in sürümü daha hızlıdır.

bool isEven = true;    
var newList = list.Where(x => isEven = !isEven).ToList(); 

Answer 5

for (int i=myList.length-1; i >= 0; i--) 
    if (i % 2 == 0) 
    myList.Remove(myList[i]); 

Answer 6

genellikle STL kaplar için kullanılan standart desen kullanmak. bir silme ardından kaldırmayı yapın.

Bu şekilde size olmayacak Bu modeli görmek için kullanılan insanları karıştırmayın.

template<typename T> 
struct RemoveEven 
{ 
    RemoveEven():count(0) {} 
    bool operator()(T const&) 
    { 
     bool result = count%2 == 0; 
     count++; 
     return result; 
    } 
    private: 
     std::size_t count; 
}; 
int main() 
{ 
    std::list<int> a; 
    a.erase(std::remove_if(a.begin(),a.end(),RemoveEven<int>()),a.end()); 

} 

Answer 7

Açıkçası kullanım bağımlı, ama sen 2 oranında verin endeksi çoğaltır ve 1/2 (elided ayrıntıları) olmak listenin uzunluğunu bildiren bir sarıcı IList olabilir. Bu O (1).

Answer 8

Nirvana'nın yolu ertelenmiş yürütme ile döşeniyor. Ya da başka birşey.

public static IEnumerable<T> AlternateItems<T>(this IEnumerable<T> source) 
    { 
     while (source.Any()) 
     { 
      yield return source.First(); 

      source = source.Skip(1); 

      if (source.Any()) source = source.Skip(1);     
     } 
    } 

Bu, yalnızca IList<> değil, tüm sıralamalar için geçerlidir. İterasyonun maliyeti iterasyona kadar ertelenir, ki bu büyük bir kazanç olabilir, sonuçta listedeki tüm unsurlara dokunmanıza gerek yoktur.

Basit testlerimde, tüm liste üzerinde yinelediğinizde performans çok iyi değil, bu yüzden gerçek durumunuzu mutlaka izleyin.