sarılmış da hazırlar zaman: (1) bir unique_ptr ya yardımcı olmaz kullanmabariz derleme hatası ile, bu kodu düşünün şablona
struct A;
struct B {
B() { new A(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
};
: (2)
struct A;
struct B {
B() { std::make_unique<A>(); } // error: due to ~unique_ptr()
};
Sonra (benim için büyük sürpriz) Ben öğrendim ki bu olacak derleme: (3)
struct A;
struct B {
B() { std::make_unique<A>(); }
};
struct A {}; // OK, when a definition is added **below**
Sonra bu yanı new yardımcı olur olsun, kontrol - Hayır'ı: Bir template yapar içeride new sarılması: (4)
struct A;
struct B {
B() { new A(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
};
struct A {};
Ben template s ve aslında bir ilgisi vardır düşündüm derleme: (5)
template <typename T>
T* my_new() { return new T(); } // OK, when wrapped in template
struct A;
struct B {
B() { my_new<A>(); }
};
struct A {};
Ve bütünlüğü sağlamak için
,A tanımını çıkarılması yine bir hata yükseltir: (6)
template <typename T>
T* my_new() { return new T(); } // error: allocation of incomplete type 'A'
struct A;
struct B {
B() { my_new<A>(); }
};
// do note: definition of A removed
Neler oluyor burda? Ben 'u anladığım kadarıyla, derleyicisi, A'un boyutunu/tanımını ayırmak için ayırır, böylece yalnızca bildirmek yeterli değildir. Ayrıca, inanıyorum ki, bu tanım numaralı numaralı tahsisattan önce gelmelidir.
(1,4) 'ü kullanırken bu doğru gibi görünüyor. Ancak new sarıldığında, yanıldığımı görüyorum (2,3,5,6). Ben bugüne kadar bulunmuş
Olası açıklamalar şunlardır: template örnekleme gerçekleşene kadar tamamlanmış türleri için
- onay gecikir. Bunun doğru olduğunu düşünüyorum, fakat benim durumumdakullanımı ve
my_new<A>()numaralı çağrı neredeyse aynı konumda gerçekleşiyor. Yani bu sebep olamaz. Sağ? - Eksik olmayan türleri
templateolarak kullanma Bağımsız değişkenler tanımsız davranışı olabilir. Bu gerçekten doğru mu? Tüm uyarıları etkinleştirirken bile derleyici şikayette bulunmayacaktır. Ayrıca 5 ve 6'yı karşılaştırmak, derleyicinin aşağıdakileri tanımlayabilecek kadar akıllı olduğunu ve bu tanımın aşağıdaki gibi gerçekleştiğini düşündürmektedir (bu da neredeyse tamamlanmış halidir).
Neden 4 yanlış yazılmış olarak değerlendirilirken, 5 derleme (veya 5 tanımsız davranışı sadece yanlış bir şekilde derleme [ama sonra 3 kusurlu olmalı, değil mi?])?
arada: ++ clang test - 3.5.0 ve g ++ - 4.9.2
http://blog.llvm.org/2009/12/dreaded-two-phase-name-lookup.html – OmnipotentEntity
Belirsiz olması durumunda, bu makale yalnızca iki fazlı isim aramanın daha sıkı olan tarafını ele aldığından, şablon adları koddan başka bir geçiş yapana kadar örneklenmez, zaten geçtikten sonra 'A' tanımını okuduktan sonra derler. – OmnipotentEntity
Bu, çeviri biriminin sonuna kadar şablon örneklemesini geciktirmek için yaygın bir uygulama tekniğidir. Kodunuz kötü biçimlendirilmiş, teşhis gerektirmez. –