Ünitede bir patlama paterni gerçekten gerekli mi?

Question

Yığını hack yaparken, this bulundu:

!() <- atomicModifyIORef (eoExeCache eo) $ \m' -> 
    (Map.insert name epath m',()) 

HLint diyor ki: “O şeyi kaldır”. Ama bence yazım hatası yok. !() yazabilmek için herhangi bir sebep var mı?

Answer 1

Şüpheniz varsa (ve acele etmeyin), specification'a başvurun.

ifadesi

do !() <- foo 
    bar 

desugarsrules for function definition Bununla

let ok !() = bar 
    ok _ = fail .. 
in foo >>= ok 

için olmayan olduğu gibi şimdi rules for bang patterns, GHC kullanıcı kılavuzunda bulunmaktadır

let ok = \x -> case x of !() -> bar 
         _ -> fail ... 
in foo >>= ok 

eşdeğerdir -standart haskell. Orada biz onun argümanı olmaktan ⊥ veya olmasın anlamında Şimdi

let ok = \x -> x `seq` (case x of() -> bar 
            _ -> fail ...) 
in foo >>= ok 

seq is defined içine bu yeniden yazabilirsiniz bulmak. Yani ya x ⊥, ancak seq için ikinci bağımsız değişken, yani case x of ... da semantics of pattern matching göre ⊥ olduğunu. Veya x ⊥ değil ve seq ikinci bağımsız değişkenine eşittir. Her iki durumda da, yukarıdaki kod adımları geri izleme,

let ok = \x -> case x of() -> bar 
         _ -> fail ... 
in foo >>= ok 

aynıdır, Yani sonuç olarak

do() <- foo 
    bar 

eşdeğerdir: bunda bir do ifadesini yapmak için hiçbir sebep yoktur.

let() = foo 
in bar 

( foo değerlendirilecektir asla)

ve

let !() = foo 
in bar 

let-ifadeler semantics for bang patterns özel hükümler var çünkü

arasında bir fark ise yoktur.